# Nakijkmodel eindopdracht

De eindopdracht wordt beoordeeld op 10 criteria die samen 100 punten opleveren. Dit cijfer wordt omgerekend naar een 1-10 schaal door te delen door 10.

**Vereiste inleverbestanden:**
- IMRAD-verslag (PDF)
- NetLogo-bestand (.nlogo)
- BehaviorSpace data (CSV of spreadsheet)

## Beoordelingscriteria

### 1. Context & literatuuronderzoek (8 punten)

*IMRAD-sectie: Introduction | Eindopdracht: Deel 1a*

:::{list-table}
:header-rows: 1
:stub-columns: 1
:width: 100%

* -
  - Goed (8)
  - Ruim voldoende (6)
  - Matig (4)
  - Onvoldoende (1)
* - Context & literatuuronderzoek
  - Helder inleidend verhaal met relevante context. Minstens 2-3 betrouwbare bronnen gebruikt. Factoren die een rol spelen zijn benoemd en onderbouwd.
  - Context beschreven met minimaal 1-2 bronnen. Belangrijkste factoren zijn benoemd.
  - Context is aanwezig maar oppervlakkig. Weinig of geen bronnen. Factoren summier beschreven.
  - Context ontbreekt of is zeer onduidelijk. Geen bronnen. Factoren niet benoemd.

:::

### 2. Afbakening & onderzoeksvraag (10 punten)

*IMRAD-sectie: Introduction | Eindopdracht: Deel 1b-c*

:::{list-table}
:header-rows: 1
:stub-columns: 1
:width: 100%

* -
  - Goed (10)
  - Ruim voldoende (7)
  - Matig (5)
  - Onvoldoende (1)
* - Afbakening & onderzoeksvraag
  - Duidelijke afbakening: wat wel/niet gemodelleerd wordt is expliciet benoemd en onderbouwd. Onderzoeksvraag is concreet, meetbaar en beantwoordbaar met het model.
  - Afbakening beschreven, belangrijkste keuzes benoemd. Onderzoeksvraag is concreet en relevant voor het model.
  - Afbakening summier of impliciet. Onderzoeksvraag te breed of vaag geformuleerd.
  - Geen heldere afbakening. Onderzoeksvraag ontbreekt of is niet beantwoordbaar met een ABM.

:::

### 3. Conceptueel model met onderbouwing (12 punten)

*IMRAD-sectie: Methods | Eindopdracht: Deel 2*

:::{list-table}
:header-rows: 1
:stub-columns: 1
:width: 100%

* -
  - Goed (12)
  - Ruim voldoende (8)
  - Matig (6)
  - Onvoldoende (1)
* - Conceptueel model
  - Alle 9 velden van het canvas ingevuld (agents, omgeving, gedrag, interacties, parameters, initialisatie, inputs, outputs, tijd). Keuzes expliciet onderbouwd met argumenten waarom bepaalde aspecten wel/niet zijn meegenomen.
  - Canvas compleet of bijna compleet (max. 1 veld ontbreekt). Belangrijkste keuzes onderbouwd.
  - Canvas gedeeltelijk ingevuld (meerdere velden ontbreken of zeer summier). Weinig onderbouwing van keuzes.
  - Canvas grotendeels leeg of zeer onduidelijk. Geen onderbouwing van ontwerpkeuzes.

:::

### 4. Implementatie - codekwaliteit (10 punten)

*IMRAD-sectie: Methods | Eindopdracht: Deel 3*

:::{list-table}
:header-rows: 1
:stub-columns: 1
:width: 100%

* -
  - Goed (10)
  - Ruim voldoende (7)
  - Matig (5)
  - Onvoldoende (1)
* - Implementatie
  - NetLogo-model is uitvoerbaar en implementeert het conceptuele model correct. Code is leesbaar met zinvolle namen en commentaar. Setup- en go-procedures zijn beschreven (tekst of pseudocode).
  - Model werkt en komt overeen met conceptueel model. Code is redelijk leesbaar. Setup en go zijn beschreven.
  - Model draait maar wijkt af van conceptueel model of bevat fouten. Code is moeilijk te volgen. Beschrijving van procedures summier.
  - Model draait niet of komt niet overeen met conceptueel model. Code is onleesbaar. Geen beschrijving van procedures.

:::

### 5. Verificatie tijdens ontwikkeling (10 punten)

*IMRAD-sectie: Methods | Eindopdracht: Deel 3-4*

:::{list-table}
:header-rows: 1
:stub-columns: 1
:width: 100%

* -
  - Goed (10)
  - Ruim voldoende (7)
  - Matig (5)
  - Onvoldoende (1)
* - Verificatie
  - Verslag beschrijft incrementele ontwikkeling: per stap is benoemt wat toegevoegd is en hoe getest is. Concrete voorbeelden van tests (o.a. met print-statements, monitors, of kleine experimenten).
  - Incrementele aanpak beschreven met enkele concrete voorbeelden van verificatiestappen.
  - Verificatie summier genoemd maar niet concreet uitgewerkt. Weinig bewijs van systematisch testen.
  - Geen verificatie beschreven of model lijkt in één keer gebouwd zonder tussenstappen.

:::

### 6. Experimentopzet (12 punten)

*IMRAD-sectie: Methods | Eindopdracht: Deel 4*

:::{list-table}
:header-rows: 1
:stub-columns: 1
:width: 100%

* -
  - Goed (12)
  - Ruim voldoende (8)
  - Matig (6)
  - Onvoldoende (1)
* - Experimentopzet
  - Onafhankelijke variabele(n) helder gedefinieerd met beredeneerde waarden. Afhankelijke variabele(n) meetbaar. Aantal herhalingen onderbouwd (min. 10-20). Stopcriterium expliciet beschreven. BehaviorSpace-setup is ingeleverd of reproduceerbaar beschreven.
  - Experimentopzet beschreven met variabelen, herhalingen (min. 5-10) en stopcriterium. Setup is deels reproduceerbaar.
  - Experimentopzet aanwezig maar onvolledig (bijv. te weinig herhalingen, onduidelijke variabelen).
  - Geen systematisch experiment uitgevoerd of opzet is zo summier dat resultaten niet reproduceerbaar zijn.

:::

### 7. Data-analyse & visualisatie (10 punten)

*IMRAD-sectie: Results | Eindopdracht: Deel 4*

:::{list-table}
:header-rows: 1
:stub-columns: 1
:width: 100%

* -
  - Goed (10)
  - Ruim voldoende (7)
  - Matig (5)
  - Onvoldoende (1)
* - Data-analyse
  - Resultaten verwerkt in duidelijke grafieken/tabellen met goede labels en legenda. Patronen worden geanalyseerd: trends, drempelwaarden of effecten worden benoemd. Data ondersteunt de analyse.
  - Resultaten gevisualiseerd in begrijpelijke grafieken. Globale patronen beschreven.
  - Enkele grafieken aanwezig maar onduidelijk of slecht leesbaar. Analyse blijft oppervlakkig.
  - Geen of nauwelijks visualisaties. Data niet geanalyseerd of conclusies niet onderbouwd met data.

:::

### 8. Validatie - micro & macro (14 punten)

*IMRAD-sectie: Discussion | Eindopdracht: Deel 5*

:::{list-table}
:header-rows: 1
:stub-columns: 1
:width: 100%

* -
  - Goed (14)
  - Ruim voldoende (10)
  - Matig (7)
  - Onvoldoende (1)
* - Validatie
  - **Microvalidatie:** Gedrag individuele agents vergeleken met werkelijkheid, verschillen benoemd en beoordeeld op relevantie. <br/>**Macrovalidatie:** Systeemgedrag vergeleken met echte patronen/waarden, met bronnen waar mogelijk. Beperkingen expliciet besproken.
  - Micro- én macrovalidatie aanwezig. Vergelijking met werkelijkheid gemaakt, enkele verschillen benoemd.
  - Validatie summier: één aspect (micro of macro) ontbreekt of beide zeer oppervlakkig uitgewerkt.
  - Geen validatie of model wordt niet vergeleken met werkelijkheid. Geen bewustzijn van beperkingen.

:::

### 9. Beantwoording onderzoeksvraag (8 punten)

*IMRAD-sectie: Discussion | Eindopdracht: Deel 6*

:::{list-table}
:header-rows: 1
:stub-columns: 1
:width: 100%

* -
  - Goed (8)
  - Ruim voldoende (6)
  - Matig (4)
  - Onvoldoende (1)
* - Beantwoording
  - Onderzoeksvraag wordt helder en direct beantwoord. Antwoord is onderbouwd met resultaten uit experimenten. Verrassende bevindingen worden benoemd.
  - Onderzoeksvraag beantwoord met verwijzing naar resultaten. Antwoord is duidelijk.
  - Onderzoeksvraag wordt summier beantwoord. Link met resultaten is zwak.
  - Onderzoeksvraag niet beantwoord of antwoord heeft geen relatie met de uitgevoerde experimenten.

:::

### 10. Reflectie & kritische evaluatie (6 punten)

*IMRAD-sectie: Discussion | Eindopdracht: Deel 6*

:::{list-table}
:header-rows: 1
:stub-columns: 1
:width: 100%

* -
  - Goed (6)
  - Ruim voldoende (4)
  - Matig (3)
  - Onvoldoende (1)
* - Reflectie
  - Kritische reflectie op proces (wat ging goed/fout). Modelaannames worden heroverwogen. Concrete suggesties voor verbeteringen met onderbouwing waarom die het model zouden verbeteren.
  - Reflectie op proces en enkele suggesties voor verbeteringen genoemd.
  - Reflectie oppervlakkig. Weinig concrete verbeterpunten.
  - Geen of zeer summiere reflectie. Geen zelfkritiek of verbeterpunten.

:::

## IMRAD-structuur en taalgebruik

De IMRAD-structuur (Introduction, Methods, Results, Discussion) is verplicht maar wordt niet apart beoordeeld met punten. Wel kan er een **bonus van maximaal 3 punten** worden toegekend bij uitzonderlijk heldere structuur en taalgebruik, of een **aftrek van maximaal 5 punten** bij zeer onduidelijke structuur, gebrek aan samenhang, of onbegrijpelijk taalgebruik.

**Richtlijnen:**
- **Introduction:** context, afbakening, onderzoeksvraag
- **Methods:** conceptueel model, implementatie, verificatie, experimentopzet
- **Results:** data-analyse en visualisaties
- **Discussion:** validatie, beantwoording onderzoeksvraag, reflectie

## Samenwerking (optioneel)

Bij samenwerking (met z'n tweeën) moet een extra sectie worden toegevoegd:
- Per persoon: een reflectie op wat je geleerd hebt van deze module
- Dit onderdeel wordt niet apart beoordeeld, maar afwezigheid bij een samenwerkingsproject leidt tot aftrek

## Cijferberekening

**Totaalscore** = som van alle criteria + eventuele IMRAD-bonus/aftrek (max. 100 punten)

**Eindcijfer** = Totaalscore / 10

**Voorbeelden:**
- 95 punten → cijfer 9.5
- 75 punten → cijfer 7.5
- 55 punten (= voldoende) → cijfer 5.5