Nakijkmodel eindopdracht#
De eindopdracht wordt beoordeeld op 10 criteria die samen 100 punten opleveren. Dit cijfer wordt omgerekend naar een 1-10 schaal door te delen door 10.
Vereiste inleverbestanden:
IMRAD-verslag (PDF)
NetLogo-bestand (.nlogo)
BehaviorSpace data (CSV of spreadsheet)
Beoordelingscriteria#
1. Context & literatuuronderzoek (8 punten)#
IMRAD-sectie: Introduction | Eindopdracht: Deel 1a
Goed (8) |
Ruim voldoende (6) |
Matig (4) |
Onvoldoende (1) |
|
|---|---|---|---|---|
Context & literatuuronderzoek |
Helder inleidend verhaal met relevante context. Minstens 2-3 betrouwbare bronnen gebruikt. Factoren die een rol spelen zijn benoemd en onderbouwd. |
Context beschreven met minimaal 1-2 bronnen. Belangrijkste factoren zijn benoemd. |
Context is aanwezig maar oppervlakkig. Weinig of geen bronnen. Factoren summier beschreven. |
Context ontbreekt of is zeer onduidelijk. Geen bronnen. Factoren niet benoemd. |
2. Afbakening & onderzoeksvraag (10 punten)#
IMRAD-sectie: Introduction | Eindopdracht: Deel 1b-c
Goed (10) |
Ruim voldoende (7) |
Matig (5) |
Onvoldoende (1) |
|
|---|---|---|---|---|
Afbakening & onderzoeksvraag |
Duidelijke afbakening: wat wel/niet gemodelleerd wordt is expliciet benoemd en onderbouwd. Onderzoeksvraag is concreet, meetbaar en beantwoordbaar met het model. |
Afbakening beschreven, belangrijkste keuzes benoemd. Onderzoeksvraag is concreet en relevant voor het model. |
Afbakening summier of impliciet. Onderzoeksvraag te breed of vaag geformuleerd. |
Geen heldere afbakening. Onderzoeksvraag ontbreekt of is niet beantwoordbaar met een ABM. |
3. Conceptueel model met onderbouwing (12 punten)#
IMRAD-sectie: Methods | Eindopdracht: Deel 2
Goed (12) |
Ruim voldoende (8) |
Matig (6) |
Onvoldoende (1) |
|
|---|---|---|---|---|
Conceptueel model |
Alle 9 velden van het canvas ingevuld (agents, omgeving, gedrag, interacties, parameters, initialisatie, inputs, outputs, tijd). Keuzes expliciet onderbouwd met argumenten waarom bepaalde aspecten wel/niet zijn meegenomen. |
Canvas compleet of bijna compleet (max. 1 veld ontbreekt). Belangrijkste keuzes onderbouwd. |
Canvas gedeeltelijk ingevuld (meerdere velden ontbreken of zeer summier). Weinig onderbouwing van keuzes. |
Canvas grotendeels leeg of zeer onduidelijk. Geen onderbouwing van ontwerpkeuzes. |
4. Implementatie - codekwaliteit (10 punten)#
IMRAD-sectie: Methods | Eindopdracht: Deel 3
Goed (10) |
Ruim voldoende (7) |
Matig (5) |
Onvoldoende (1) |
|
|---|---|---|---|---|
Implementatie |
NetLogo-model is uitvoerbaar en implementeert het conceptuele model correct. Code is leesbaar met zinvolle namen en commentaar. Setup- en go-procedures zijn beschreven (tekst of pseudocode). |
Model werkt en komt overeen met conceptueel model. Code is redelijk leesbaar. Setup en go zijn beschreven. |
Model draait maar wijkt af van conceptueel model of bevat fouten. Code is moeilijk te volgen. Beschrijving van procedures summier. |
Model draait niet of komt niet overeen met conceptueel model. Code is onleesbaar. Geen beschrijving van procedures. |
5. Verificatie tijdens ontwikkeling (10 punten)#
IMRAD-sectie: Methods | Eindopdracht: Deel 3-4
Goed (10) |
Ruim voldoende (7) |
Matig (5) |
Onvoldoende (1) |
|
|---|---|---|---|---|
Verificatie |
Verslag beschrijft incrementele ontwikkeling: per stap is benoemt wat toegevoegd is en hoe getest is. Concrete voorbeelden van tests (o.a. met print-statements, monitors, of kleine experimenten). |
Incrementele aanpak beschreven met enkele concrete voorbeelden van verificatiestappen. |
Verificatie summier genoemd maar niet concreet uitgewerkt. Weinig bewijs van systematisch testen. |
Geen verificatie beschreven of model lijkt in één keer gebouwd zonder tussenstappen. |
6. Experimentopzet (12 punten)#
IMRAD-sectie: Methods | Eindopdracht: Deel 4
Goed (12) |
Ruim voldoende (8) |
Matig (6) |
Onvoldoende (1) |
|
|---|---|---|---|---|
Experimentopzet |
Onafhankelijke variabele(n) helder gedefinieerd met beredeneerde waarden. Afhankelijke variabele(n) meetbaar. Aantal herhalingen onderbouwd (min. 10-20). Stopcriterium expliciet beschreven. BehaviorSpace-setup is ingeleverd of reproduceerbaar beschreven. |
Experimentopzet beschreven met variabelen, herhalingen (min. 5-10) en stopcriterium. Setup is deels reproduceerbaar. |
Experimentopzet aanwezig maar onvolledig (bijv. te weinig herhalingen, onduidelijke variabelen). |
Geen systematisch experiment uitgevoerd of opzet is zo summier dat resultaten niet reproduceerbaar zijn. |
7. Data-analyse & visualisatie (10 punten)#
IMRAD-sectie: Results | Eindopdracht: Deel 4
Goed (10) |
Ruim voldoende (7) |
Matig (5) |
Onvoldoende (1) |
|
|---|---|---|---|---|
Data-analyse |
Resultaten verwerkt in duidelijke grafieken/tabellen met goede labels en legenda. Patronen worden geanalyseerd: trends, drempelwaarden of effecten worden benoemd. Data ondersteunt de analyse. |
Resultaten gevisualiseerd in begrijpelijke grafieken. Globale patronen beschreven. |
Enkele grafieken aanwezig maar onduidelijk of slecht leesbaar. Analyse blijft oppervlakkig. |
Geen of nauwelijks visualisaties. Data niet geanalyseerd of conclusies niet onderbouwd met data. |
8. Validatie - micro & macro (14 punten)#
IMRAD-sectie: Discussion | Eindopdracht: Deel 5
Goed (14) |
Ruim voldoende (10) |
Matig (7) |
Onvoldoende (1) |
|
|---|---|---|---|---|
Validatie |
Microvalidatie: Gedrag individuele agents vergeleken met werkelijkheid, verschillen benoemd en beoordeeld op relevantie. |
Micro- én macrovalidatie aanwezig. Vergelijking met werkelijkheid gemaakt, enkele verschillen benoemd. |
Validatie summier: één aspect (micro of macro) ontbreekt of beide zeer oppervlakkig uitgewerkt. |
Geen validatie of model wordt niet vergeleken met werkelijkheid. Geen bewustzijn van beperkingen. |
9. Beantwoording onderzoeksvraag (8 punten)#
IMRAD-sectie: Discussion | Eindopdracht: Deel 6
Goed (8) |
Ruim voldoende (6) |
Matig (4) |
Onvoldoende (1) |
|
|---|---|---|---|---|
Beantwoording |
Onderzoeksvraag wordt helder en direct beantwoord. Antwoord is onderbouwd met resultaten uit experimenten. Verrassende bevindingen worden benoemd. |
Onderzoeksvraag beantwoord met verwijzing naar resultaten. Antwoord is duidelijk. |
Onderzoeksvraag wordt summier beantwoord. Link met resultaten is zwak. |
Onderzoeksvraag niet beantwoord of antwoord heeft geen relatie met de uitgevoerde experimenten. |
10. Reflectie & kritische evaluatie (6 punten)#
IMRAD-sectie: Discussion | Eindopdracht: Deel 6
Goed (6) |
Ruim voldoende (4) |
Matig (3) |
Onvoldoende (1) |
|
|---|---|---|---|---|
Reflectie |
Kritische reflectie op proces (wat ging goed/fout). Modelaannames worden heroverwogen. Concrete suggesties voor verbeteringen met onderbouwing waarom die het model zouden verbeteren. |
Reflectie op proces en enkele suggesties voor verbeteringen genoemd. |
Reflectie oppervlakkig. Weinig concrete verbeterpunten. |
Geen of zeer summiere reflectie. Geen zelfkritiek of verbeterpunten. |
IMRAD-structuur en taalgebruik#
De IMRAD-structuur (Introduction, Methods, Results, Discussion) is verplicht maar wordt niet apart beoordeeld met punten. Wel kan er een bonus van maximaal 3 punten worden toegekend bij uitzonderlijk heldere structuur en taalgebruik, of een aftrek van maximaal 5 punten bij zeer onduidelijke structuur, gebrek aan samenhang, of onbegrijpelijk taalgebruik.
Richtlijnen:
Introduction: context, afbakening, onderzoeksvraag
Methods: conceptueel model, implementatie, verificatie, experimentopzet
Results: data-analyse en visualisaties
Discussion: validatie, beantwoording onderzoeksvraag, reflectie
Samenwerking (optioneel)#
Bij samenwerking (met z’n tweeën) moet een extra sectie worden toegevoegd:
Per persoon: een reflectie op wat je geleerd hebt van deze module
Dit onderdeel wordt niet apart beoordeeld, maar afwezigheid bij een samenwerkingsproject leidt tot aftrek
Cijferberekening#
Totaalscore = som van alle criteria + eventuele IMRAD-bonus/aftrek (max. 100 punten)
Eindcijfer = Totaalscore / 10
Voorbeelden:
95 punten → cijfer 9.5
75 punten → cijfer 7.5
55 punten (= voldoende) → cijfer 5.5